三国有勇有谋大将：魏延跟姜维谁更厉害？

一直以来认为正如演义中所说，生有反骨，留之必反。最近看到有些说魏延其实很无辜，只是想继承的事业而已。

魏延的个人性格上有很多缺陷，与同僚，尤其是文官、名士存在矛盾，最为突出的就是，也而死。所有黑锅都抛给他就不合适了。杨仪也是心胸狭隘的人，他在魏延死后的表现如下。，从原文来看，二人争执的起因主要在于魏延，后者得负主要责任。

网络配图

魏延在集团中，前期仅为杂号将军，到镇守汉中时登上人生第一个巅峰，在诸葛亮帐下时登上第二个巅峰，爵封列侯。他的军事能力和功绩，在刘备集团中，仅次于关张马黄诸葛。

=魏延的军事生涯是从入蜀战役开始，蜀书记载他“数有战功”。相比被描述为“先登陷陈、勇冠三军”的，魏延的战功估计也就和等诸将相当，没啥好吹的。（黄忠的功劳，入川诸将亲眼所见，他封后将军时，只有没亲见的提出了异议，其他人都觉得没问题，足见黄忠功劳之大。而魏延封汉中太守，军中的反应是“一军皆惊”。说明入川时魏延的确随军立下了功劳，但并不大，先主派他镇守汉中，对诸将来说是提拔基层将领。）

可以说魏延在蜀汉建国初期，诸将具在时，他的能力不如关张、资历不如赵云、家世不如、末了战功还不如黄忠。等到关张马黄去世后，他才显名发迹。

历史上褒贬不一,特别是在西晋初年的那段时间中,舆论都是批评声不绝于耳.只有三国志里陈寿引用欲正的一段话,才使大家对其有所了解. 欲正作为和姜维的同僚是很了解他的.话里的意思是,不管外界怎么评论姜维,他家里清贫,,在那个时代里的确是非常难得,有诸葛亮的遗风. 陈寿对其的评价比较客观:姜维的为人是不错的,他考虑问题不够周密,虽然大胆冒险,但总是屡屡遭受挫折.这也是他事业上不够成功的原因.而作为政治上又不如诸葛亮那样有才能,但也确实算的上站在时代前列的杰出人物之一。

网络配图

论才具，邓艾都承认姜维是一时雄杰，钟会认为他足以和夏侯玄、相比――后两位，尤其是诸葛诞，做出了多天翻地覆的事情啊。至于其他人的评价，不用多说。

论为人，姜维属于之流。他家无余财，倒未必是完美的清廉，只是他并无物欲，而一心在追求自己的目的。无论好坏，说他是个彻底的理想主义者，应该大差不差。

作为一名军事家要顾及不仅是如何在战场上调兵遣将，必须要知道国力强弱，粮食与经济生产，以及政局是否平稳，从诸多方面去考虑自己的对策。姜维若作为一战将，在战场以虚实之道对付敌人或许是不错，而且姜维麾下的部队战斗力非常强，他多次进攻魏国，郭淮、陈泰、邓艾等人少有跟他正面硬抗，也只有邓艾在段谷之战和强川口之战给过姜维重创。可你让姜维担当起蜀汉整个国家的军事，这实在太为难他了。姜维也不是诸葛亮钦点的军事接班人，诸葛亮的接班人是和二基友，诸葛亮当初写信给蒋琬，让蒋琬重用并培养姜维，是认为姜维将来可以作为蒋琬的左右手，诸葛亮可没想到蒋琬、费掉挂的这么快。

网络配图

至于魏延嘛，大家伙也别评论他了，他都没有独立作为主将打过什么战役，就算真有才华也没机会发挥。最精彩的一战莫过于以偏师的身份大破费瑶和郭淮，不久跟吴班、高翔逆战击退了，这还都是在诸葛亮光环之下立的战功。至于子午谷奇谋，随你们怎么分析吧，一名成功的军事家可以将理论和实践化为胜利，没有实例的战略终究只是理论，你硬忽略拿下长安后如何抵抗魏军反攻、如何支撑粮草补给、下一步战略如何、失败又如何等等因素来跟我说这个战略很牛逼，没有实例可是不能加分的啊。就好像有人总说邓艾运气成分很大，但我给你分析一下，邓艾推算蜀汉无防备，这个推算是一半的运气，可邓艾还推算蜀国有内斗，军心不稳，这又多加了一成把握，邓艾面对诸葛瞻军反击，下令死战，没有因为部队处于死地就放弃，这又加了两分成功的因素，这么算来邓艾实际上也不过只有两分运气而已。不过有一点也需要反驳，就是魏延有勇无谋的论点，魏延的身为可是前军师，与诸葛亮共商军事战略，也就是诸葛亮的前军参谋，也就是说诸葛亮的军事行动魏延均有参与部署，绝非无谋之辈，刘备当初任命他为汉中太守布下防线，魏延不过是个人性格有问题罢了。