清朝的十二位皇帝，历史的评价都如何呢？

　　自建立至灭亡，近300年的时间，经过了十二帝的统治。虽然清朝前期经济极为发达，农业商业都处于领先地位，但无人得知仅百余年后，清朝就走向衰落。清朝的最终覆灭虽然是历史发展的大势所趋，但也与帝王的不作为或者政策的失误脱不开干系。

　　假如相聚，会先夸赞哪个有为之君?又会先斥责哪一不肖子孙?

　　除努尔哈赤外，十一位帝王中，就政治成就和影响而言，当属和最引人瞩目。努尔哈赤虽然是清朝的奠基者，被尊为清太祖，但他并未建立清王朝。

　　努尔哈赤有之志，他的戎马生涯长达四十多年，所为的便是统一中原。尽管努尔哈赤多次征战用兵如神，在中，被用红夷大炮击退。

　　同年，努尔哈赤身患毒疽，含恨而终。而继位的皇太极继承父亲遗志，不仅使朝鲜臣服清朝，而且在中大败明军，生擒明军主帅。

　　自此，宁锦防线已然崩溃，再无能力组织对清军的有效反击。虽然在清关入关前夕，皇太极猝逝，但他的功绩是不可否认的。

　　康熙虽说有功有过，综合来看，他的功绩更多，且有"千古一帝"的美誉。

　　康熙最令人称道的应该是他在军事上的成就，他不仅平定了，而且在中重挫俄军，完成了对黑龙江领域的绝对控制。除此之外，他还平定了准噶尔部的叛乱。可以说，在国际国内形势都极为严峻的情况下，康熙仍然实现了国土的统一。在经济上，康熙轻徭薄赋，一定程度上促进了农业的发展。

　　若说康熙的过错，那便是晚年的倦政，使得吏治腐败，而且他对继承人的选取摇摆不定，导致九子夺嫡的出现。

　　清朝众多皇帝都算得上宵衣旰食，但确实也有功绩并不算特别突出的。

　　一类是有功绩相对较小的，一类是有心做出政绩，但由于种种原因，心有余而力不足的。前者如、和。顺治和雍正算是明君，亲政时间过短，没能做出更大的成绩便去世了。顺治虽然六岁就登基了，但一直由摄政王处理政事，直到十三岁才亲政。顺治二十四岁去世，亲政不过十年左右。而雍正帝的在位时间也不过十三年。

　　所以，这两位帝王虽然确实有些治国的天分，但在位时间太少，没能取得像康熙那样的成绩。嘉庆帝在位时间较长，在整顿吏治，严禁鸦片等方面做出了一些成绩，也不算特别突出。

　　清朝后期的帝王属于后者，多在治国理政上表现平庸。帝时，尚有可以大展抱负的空间，道光帝本身才略有限，纵使勤于政务，也并未让清朝的局势有何大的好的改变。而以后的帝王纵使有心做出成绩，也被大势所左右，难以有所作为了。无论是、还是宣统，都处在清朝摇摇欲坠的时期，帝国主义的压迫，国内起义的频发，已经让他们无暇也无能力拯救清朝。即使是努尔哈赤见到他们，恐怕也不能苛责，毕竟当时的情势已不是一己之力可以改变的了。

　　不过，清朝帝王中确实有两个人表现欠佳，甚至说为清朝覆灭埋下了祸根。

　　是，乾隆在位期间虽然也有的美誉，但他有两大过不得不说。其一，穷奢极欲。乾隆的六下江南和暂且不论，他的个人生活也极其奢侈。皇八十大寿和乾隆的八十大寿都耗费巨资，花了巨大的人力财力。其二，闭关锁国。乾隆的闭关锁国虽然出发点是为了发展，但客观上拉大了和西方国家的差距，导致后来被侵略时清朝几乎无还手之力。

　　咸丰帝同样也为清朝覆灭埋下了一个祸患，那就是太后。

　　从咸丰统治后期，一直到清朝灭亡，真正的掌权者几乎都是慈禧。慈禧垂帘听政数十年，对清朝的覆灭有不可推卸的责任。她虽然支持洋务派运动，一定程度上促进了中国的近代化，她整体上是保守的。在内忧外患之时，她不顾财政紧缺，不管民不聊生，只顾修享乐。在变法时，她又发动戊戌政变，囚禁了。后来数次对帝国主义的求和，也和慈禧脱不开关系。

　　努尔哈赤若是见到其余十一帝，可能会夸赞皇太极或是康熙，而会斥责乾隆或咸丰。不管努尔哈赤如何去看待其余十一帝，也不管清朝帝王们是否有所作为，清朝的覆灭几乎都是在所难免的。清朝的制度已经从根本上不合历史潮流，覆灭只是早晚的问题，除非从制度上进行改革。