揭秘巨鹿之战的真相：破釜沉舟原来是司马迁忽

　　乍一提巨鹿之战，可能很多人还不太知道，可是要说起破釜沉舟的故事，很多人就会恍然大悟了。据《史记?项羽本纪》记载，这一战让项羽一举成名，他杀秦将苏角，俘获大将军王离，涉间不降自杀，迫使章邯大军战败投降，彻底扭转了诸侯军队面临的不利局面，并把亡秦战争推向胜利。但是，趣谈网小编经过细心研究发现，这特么是个骗局。

　　首先，破釜沉舟是司马迁的艺术夸张。虽然破釜沉舟这事听起来挺鼓舞士气的，但是干起来一点也不靠谱。按照史记中的描写，读者很容易产生这种错觉：项羽破釜沉舟发动进攻，随即就击败了王离，将巨鹿之围解除。可事实却是，项羽在公元前207年11月渡河作战，王离却是在两个月之后的公元前206年1月投降，项羽只带三天干粮的进攻与王离的投降并无直接因果，士气再高涨的军队也不能饿着肚子打两个月的仗。

　　其次，巨鹿之战并不是项羽一人之功。虽然《史记?项羽本纪》记载：项羽至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。……，及楚击秦，诸将皆坐壁上观。好像巨鹿之战是项羽孤军奋战，实际上，《史记?张耳陈馀列传》中又写道，“项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食，项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。”这说明击败王离的并不是项羽，而是诸侯军，项羽只是击败了守卫粮道的章邯军，然后又逃回了漳水南岸，引开了章邯。

　　再者，项羽并没有打败章邯。据《史记·秦楚之际月表》的记载，秦二世三年(公元前207年)十二月，项羽大破秦军于钜鹿下，正月，虏王离，二月，破章邯，四月再破章邯，但直到七月，章邯才在自以为见疑于朝廷的情况要求与项羽会盟，项羽表面接受麻痹章邯，然后发动突然袭击，也还是没能消灭章邯。由此可知章邯军即使在屡败之后，实力也依然不可小觑。最后会盟时，杀死项羽叔父项梁的章邯竟然当上了雍王，与项羽的顶头上司楚怀王平起平坐。秦军保留原建制不用缴械改编，仍由秦将统领。

　　巨鹿之战最大的意义在于确立了项羽的领导地位。从后来的项羽大封诸侯可以看出来，在巨鹿之战出了力的、投到项羽阵营的都得到了丰厚的封赏。主动投降的章邯被封为雍王；秦将董翳因劝章邯投降有功，被封为翟王；辅佐章邯作战的秦长史司马欣投降后，被项羽封为塞王；赵王歇的相国张耳因为在巨鹿之战中表现突出，被封为常山王；项羽爱将英布因为在巨鹿之战中表现勇猛，被封为九江王；齐将田都违抗齐王命令，私自率兵援助项羽，而被封为新齐王；巨鹿之战时，攻下济北城的田安被封为济北王；燕将臧荼、赵将司马卬、赵将申阳都引巨鹿之战有功被封王。十八路诸侯王中有十个因巨鹿之战被封王。

　　李鸿章之所以被后世所唾弃，其一是他所创办的洋务运动；其二是他签订了一系列丧权辱国的条约；其三是他镇压了太平天国。然而，这些都是他一人之过吗？鸦片战争的失败，将推向了内忧外患的绝境。然而，政府身处如此进退两难的境地，一些封建士大夫却视而不见，或者认为外国器械是奇技淫巧，把洋枪洋炮当作妖法；或认为外国利器神妙莫测，无法学习；认为学习西方就是以夷变夏。放眼整个朝廷，只有极少数有识之士将以往盲目自大的眼光投向了西方，李鸿章正是其中之一。

　　为了学习西方先进技术来使腐朽不堪的大清王朝走向迅速发展的道路，李鸿章发动了洋务运动，创办了诸如江南制造局、天津机器局、北洋舰队、轮船招商局、电报局、开平矿务局等之类的近代化工厂，还派遣了一批留学生，这些实业对的现代化进程起到了举足轻重的作用。

　　然而，他这些努力却并没有换来世人的理解和同情，甲午中日战争失败后，世人又将挑剔的眼光投向了李鸿章，认为他崇洋媚外，使大清王朝在列强之中丢尽了脸面。扪心自问，如果没有李鸿章所发动的洋务运动，近代化的进程起码需要再向后退几十年；如果没有李鸿章所发动的洋务运动，那么，在甲午中日战争中，清政府恐怕不是以失去几艘军舰和向日本赔偿二亿两白银能够将事情摆平的。实际上，洋务运动不仅不是一次“崇洋媚外”的愚昧举动，而且还是另一种形式的改革开放。诚然，李鸿章确实签订了许多丧权辱国的条约，但是在当时那种情况下，他除了把损失减到最小，还能做什么呢？

　　真正心甘情愿与列强签订条约的是当时清朝的实权派人物慈禧太后，李鸿章只不过是慈禧太后与西方列强进行斡旋的工具，李鸿章当然只能按照慈禧太后的意旨行事，根本不可能有自己独立的思想。每次谈判，他总是面临签与不签两难的选择：如果选择前者，肯定会得罪全国的百姓；如果选择后者，又会得罪西方列强，从而给清政府带来更大的灾难。在这种情况下，除了通过权衡从中两害取其轻之外，他还能做什么呢？每一次在国家面临危机时，作为清政府的外交大臣，李鸿章当然必须代表政府出面来收拾残局，这也是他被国人视为卖国贼的主要原因。但是国人可曾想过，每次签定了不平等条约之后，他自己也要遭爱多少伤痛与心痛的折磨。

　　据史料记载，在签订完《马关条约》之后，李鸿章更是接二连三地遭到刺客的袭击，在《马关条约》签订前夕，一刺客在远处将一把匕首迎面朝他掷过来，幸好躲得快，匕首擦脸而过，只划破了一点皮，第二天，他脸上捆着绷带，被迫在条约上签字。也许，当时的国人以为只要刺杀了李鸿章，日本企图通过《马关条约》在获取特权的妄想就会破产，实际上，日本这种早有预谋的计划怎么可能会因为一个大臣的被刺身亡而宣告终结呢？就镇压太平天国这件事情而言，更是国人对李鸿章的评价有失公正和客观。镇压农民起义，是由他的阶级地位所决定的。被后人誉为民族英雄的岳飞和史可法，在阶级矛盾激化时都曾主张并执行了镇压起义的政策。我们能因为岳飞曾经镇压过农民运动而说他们不是民族英雄，进而鄙视他、唾弃他吗？很显然，在对李鸿章的评价上面，国人戴上了一副有色的眼镜。