历史上真有宋太宗临幸小周后这事吗

有野史认为，宋太宗赵光义曾强幸小周后，小周后回去后大骂李煜，此说在民间流传甚广。北宋王铚在《默记》中最早提及此事（王铚《默记》原文云：龙衮《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，例随命妇入宫。每一入辄数日而出，必大泣骂后主，声闻于外，多宛转避之），后被宋人叶梦得《避暑漫抄》、元人宋无《啽呓集》、明人毛先舒《南唐拾遗记》和清潘永因《宋稗类钞》等照搬引用。

据《宋史·艺文志》有“徐铉、汤悦《江南录》十卷、龙衮《江南野史》二十卷”，《江南录》并非龙衮著写，且王铚所引为“删润稍有伦贯者”（即有删改润色的版本）。郑文宝曾亲事后主，他认为《江南录》一书“事多遗落、无年可编，笔削之际、不无高下，当时好事者往往少之”，在其所撰《江表志》、《南唐近事》二书中亦找不到“周后骂后主”的只言片语。至于《江南录》原书，因早已散佚，遂无从查证。

第一种可能，王铚所引《江南录》，为徐铉、汤悦版本。徐铉和汤悦均为南唐旧臣，据《宋史》载，《江南录》原书名《江表事迹》，系赵光义下诏编修，即所谓“官方史书”，且史载徐铉忠臣李煜，其奉诏所撰《吴王陇西公墓志铭》，对李煜为人赞赏有加，以常理推断，赵光义强幸小周后之事，断然不会出自此书。

第二种可能，王铚所引《江南录》，实为龙衮《江南野史》之误。《江南野史》卷三有小周后入宫争宠逸事，但并无赵光义强幸小周后的任何记载。值得注意的是，《江南野史》有语云“初从谦奉使宫口，质而不返其妃每哭诣，后主无以计，每闻使至，必避之而已” ，此句与《默记》所载极为相似，或为王铚所引之本源。后人据此创作有《熙陵幸小周后图》，明人沈德符曾言见过此画，并说“此图后题跋颇多”；姚士粦亦说曾见过此画的粉本（记为《宋太宗强幸小周后》）。但所谓“太宗强幸小周后”，只见于少部分野史，于正史并无明确记载，故此画更不足为训。

熙陵幸小周后图作品真实性分析及辟谣

首先，熙陵是指宋太宗的永熙陵，从而指代宋太宗。而皇帝陵寝的名字是继位者定的，根据《续资治通鉴长编》记载“至道三年四月己未，宰相吕端上大行皇帝陵名曰永熙。” 可见太宗的陵墓名称是宰相与宋真宗一起定的，与宋太宗本人无关。因此，可以断定，如果这幅画真的是宋太宗命人画的，定然不会是这个名字。

其次，宋太宗是个极其爱面子的皇帝，一直彪炳要当个贤君来超越他的哥哥宋太祖赵匡胤。因此，就算他抢占了小周后也不会让人画下来，给自己留污点丑名。

再次，古代亡国的女人是祸水，被视为不吉利的象征。因此，宋太宗对小周后的态度应该是避之唯恐不及，定然是不会去强占的。

再次，关于这幅画的记载，网传最早的记载出现在“宋仁宗时宰相文彦博的笔记中”，但文彦博的笔记（四十卷《文潞公集》）中根本没有这个记载。

而历史上关于此画的记载只有2处，且均为明朝人所作：一是，明朝人沈德符《万历野获篇·果报·胜国之女致祸》有明确记载：“偶于友人处，见宋人画《熙陵幸小周后图》，太宗头戴幞头，面黔色而体肥，器具甚伟；周后肢体纤弱，数宫人抱持之，周作蹙额不能胜之状。盖后为周宗幼女，即野史所云：每从诸夫人入禁中，辄留数日不出，其出时必詈辱后主，后主宛转避之。”（然而宋朝所有的野史均无此记载）。沈德符还云：“此图后题跋颇多，但记有元人冯海粟学士题云：‘江南剩得李花开，也被君王强折来。怪底金风冲地起，御园红紫满龙堆。’”

另一个记载也是明朝人姚士麟《见只编》亦云：“余尝见吾盐名手张纪临元人《宋太宗强幸小周后》粉本，后戴花冠，两足穿红袜，袜仅至半胫耳。裸身凭五侍女，两人承腋，两人承股，一人拥背后，身在空际。太宗以身当后。后闭目转头，以手拒太宗颊。”

由此不难看出，两个有关这幅画的记载的名字都不一样，而且均是明朝人记载。宋人文人笔记之盛，在中国历史上是空前的，却无论野史正史均无记载，反倒是400多年后的明朝人有所记载。可见此画应是元人伪造的。

最后，根据宋史（本纪四、本纪五）记载，宋太宗赵光义是个“好仪容”的皇帝，甚至研制出“玉龙膏”养颜（见王安石的《文昌杂录》），他的画像现就保存在故宫博物院，网上也可查到。宋人笔记也多处记载：太宗“龙颜俊异，有天人之表”《续资治通鉴长编》，太宗“高凖龙颜”“英姿俊秀”《东都事略》等等。可见宋太宗的形象应为一位儒雅的白面书生。因此，画作中“面黔色”与史实不符。而且如果真的是宋太宗命人作此画，也绝对不会将自己塑造成“面黔色而体肥”的形象。

熙陵幸小周后图作品下落

关于这幅画，后世的下落，一说已灭失；一说，留传至近代，1949年后被带到台湾，保存于台湾历史博物馆。