秦始皇的身世之谜

关于秦始皇身世的争论，可谓由来已久。有人认为他是大商人吕不韦的后代；有人认为他是正宗的秦国王室血脉，即子楚的儿子。最先提出秦始皇是吕不韦的儿子的观点的人，应该是司马迁，因为在他之前的史书从未有过这方面的论述，直到《史记》问世后。

人们才在《史记吕不韦列传》中看到了这样一个信息：吕不韦把已有身孕的爱妾赵姬送给子楚为妻，时隔不久，赵姬生下一个男孩，取名为赵政。

司马迁的观点在汉朝，乃至从汉到宋朝这么长的一段时间里并未引起什么争议，甚至他的观点还被沿用到后来的权威史学论著之中，比如，东汉班固的《后汉书》，北宋司马光的《资治通鉴》。

班固还直接称秦始皇为吕政。无论是班固还是司马光，在中国史学界，乃至在中国历史上，都是让人尊敬、值得信赖的。

人们相信他们之所以会采用司马迁的观点，应该都是经过考证的。所以班固和司马光对司马迁的认可，无疑更给秦始皇乃吕不韦之后的论断增加了可信度。

可是，随着社会的变迁和人们历史观、价值观的变化，后世之人开始对司马迁的观点产生了质疑。据记载，质疑的开端是从明人汤聘尹开始的。汤聘尹在自己的《史稗》中明确地提出了秦始皇是吕不韦之子这个传说不可靠，他认为秦始皇为吕不韦之子实乃战国好事者为之。

汤聘尹的论断一出，立即引发了秦始皇乃吕不韦之后说和秦始皇乃子楚之后说的持久论战。支持秦始皇乃吕不韦之后说的人首先以司马迁的历史地位和影响压人：司马迁治学严谨，不会贸然记述此事。言外之意就是司马迁的治学态度不该被否定吧。

支持秦始皇乃子楚之后说的人以牙还牙，同样以《史记》为论据来证明自己的观点。他们说，《史记》记载，(赵姬)至大期时，生子政。期，即一周年。就是说子楚娶了赵姬一年后，赵姬才生赢政。十月怀胎，一朝分娩。

从时间上看，赢政是子楚所生还有什么可怀疑的吗？再说，如果赵姬真的在进宫之前已经怀孕，迁延日久，秦始皇就会不及期而生。

身为一国之君的庄襄王子楚不会不明白这个简单道理的。如果他发现赢政不是自己的骨血，又怎么能立他为继承人呢？

真是有理有据，言之凿凿。可是支持秦始皇乃吕不韦之后说的人并不认可，又提出了疑问：为什么汉朝以后的诸多历史资料都认可该说法，承认赢政是吕不韦之子呢？

支持秦始皇乃子楚之后说的人解释说，这很可能是后来的史学家为汉取代秦寻求历史依据。他们的逻辑是，秦内宫如此污秽，王位继承制这样混乱不堪，怎么能治理好一个国家，故秦二世亡是自然的。

另外，秦末的人们愿意承认秦始皇不是秦王室的嫡传子孙，因为这样他们就会有很好的造反理由，为推翻秦朝在舆论上做准备．

由汤聘尹引发的争论，激发了不少历史学家的兴趣，也赢得了一些历史大家对秦始皇乃子楚之后说的支持。与汤聘尹同朝的王世贞、清朝的梁玉绳，都作了相关的考证，并分别在《读书后》和《史记志疑》中支持汤聘尹的观点。

王世贞还提出了两种可能，一种是吕不韦故意编造，以求自己长保富贵；另一种是吕氏的门客泄愤，骂秦始皇是私生子，使天下人都知道秦比六国先亡。

认为赢政是子楚骨血的学者也不甘示弱，又提出新的论据：秦昭王在位时，子楚还在赵国做人质，他会轻易地将王位传于一个在敌国当人质的王子吗？子楚的命运都握在赵国人手里，飘忽不定，他未来的儿子的命运更难料定。

如此说来，当年吕不韦阴谋得逞的可能性极其渺茫。反对者则说，吕不韦本来就是一个大投机者。只要有一线希望，他是不会放过机会的。

20世纪70年代后期，秦始皇身世问题再一次成为史学家们争论的热点。这一轮争论是从历史学家钱穆先生的特别考证开始的。

在《系年》中钱先生否定了始皇为吕不韦子之说，否定了吕不韦荐替己之说，同时还指出了吕不韦与始皇之间可能有政治上之冲突。紧接着，原中国科学院院长、著名历史学家郭沫若在《十批判书》中对吕不韦为秦王政生父之事也提出了怀疑。

书中，郭沫若先生提出了三个疑问，为什么仅见《史记》中有记载，而《战国策》却半字未提呢？这个故事及类似春申君与女环的故事，情节就像小说一样，可信吗？

在《吕不韦列传》中说子楚夫人赵豪家女，显然说赵姬不是吕不韦买来的歌姬，这不是自相矛盾吗？郭沫若还提出了一个特别的看法，即赢政是吕不韦之子这种说法始于西汉初年。

是吕后授意编造、散布的，目的无非是为她的夺权作铺垫。当时她就曾让诸吕散布谣言说天下本是吕家的，是被刘家夺去的。也就是说，吕家夺权是理所当然的。

针对郭沫若的三点质疑，获中国图书奖的《秦始皇大传》的编著者郭志坤先生作了针锋相对的批评。他以为《战国策》没有记载并不能说明《史记》的真实性就必然值得怀疑；尽管与春申君与女环的故事雷同，也不能就说《史记》的记载不真实。

之所以相似，说不定这种斗争手段在当时是比较流行的也不可知；关于赵姬的来历，《史记》的说法并不是自相矛盾，《史记》记载的邯郸诸姬绝好善舞者献干子楚，把此姬说成赵豪家女也是完全可行的。

中国著名学者韩兆琦先生为了支持秦始皇乃子楚之后说，也就赵姬的出身提出了新的论点：既然赵姬出身豪门贵族，又怎么会给地位卑微的商人吕不韦做侍妾，进而被献给庄襄王呢？

由此推断，赵姬先怀上吕不韦的孩子，再被献给庄襄王，封为王后，根本无从说起。韩兆琦还对司马迁记载这件事进行了解释：因为他贯有好奇之心，喜欢记载这种奇闻怪事。

支持赢政是吕不韦之子说的人们则针锋相对地说，即便赵姬出身豪门，也不是没有可能沦为歌姬。当时赵国的政局动荡不安，今天的贵族、官僚说不定明天就会失势，沦为乞丐和囚徒，妻女沦为供人玩弄的优伶、歌姬也不是什么新鲜事。

加之当时的吕不韦财大势大，赵家若败落，赵姬投靠到他那里完全在情理之中。再者，凭着吕不韦高强的手段，暂时隐瞒赵姬已有身孕的事实亦非难事。况且，当时的子楚正在赵国当人质，孤苦伶仃。

财大气粗的吕不韦送给他小妾，他高兴还来不及，难道非得刨根问底，查个水落石出不可？当代秦汉史专家张传玺坚持认为赢政应为子楚之子，他说：有关秦始皇身世的史料都出自司马迁之手，没有其他材料佐证。

我个人不赞成这种说法。并且从赢政的出生时间来看，赢政是吕不韦所生这一点是值得怀疑的。他说的其他材料主要指的是《战国策》，《战国策》确实没有秦始皇是吕不韦的儿子的相关记载。

而历史学家张大可教授则说：我个人赞成司马迁的说法，因为至少有两点是肯定的：一是赢政之母的确为吕不韦所献，二是赢政的确生于赵国。

真是公说公有理，婆说婆有理。这场旷日持久的争论显得比以往更激烈了，一方观点一出，另一方必然应对自如：

支持秦始皇乃吕不韦之后的人说：《史记》虽然具有文学色彩，但它并不移花接木；支持秦始皇乃子楚之后的人说：司马迁因为受自身的遭遇影响，就给暴君涂上不良的墨迹也是可以理解的，所以，在《史记》中，也不能排除，司马迁在记录秦始皇时，因反感而夸大其辞。

支持秦始皇乃吕不韦之后的人还提出了一个颇引人深思的问题：吕不韦由商人而为丞相、仲父，如果没有政治资本和有关隐私，能成就这样的大业吗？

关于秦始皇的身世的争论还在持续着，但不管秦始皇是谁的儿子，都无法埋没他在中国历史上的重要地位及作用。也正因为秦始皇的地位特殊，关于他的争论也会持续下去。