古代欧洲与谁更专制？

近日，环球时报发表了一篇名为《莫妖魔化古代制度》的文章。文章意在说明古代王朝的谏议、史官、科举等制度展现了其先进性，并指出皇帝并非绝对独裁。通过对比历史资料，我们发现该文的对比显得过于简单和片面，与事实相去甚远。

要理解古代欧洲与中国制度的根本差异。在封建主义的欧洲和专制的中国之间，存在显著的不同。从5世纪到13世纪，欧洲国王与臣属间基于契约关系，国王作为贵族一员，需与贵族共掌权力，且其权力仅限于王室领地内。相比之下，中国的中央集权专制制度从秦朝到清朝贯穿始终。皇帝掌握着选拔官员、征收赋税等一切大权。即便被认为能制约皇帝的相权和谏议权，其实际作用也极为有限。

具体来说，西欧的国王对国家的统治权并不等同于所有权。而中国的君主则集统治权与所有权于一身。这一差异在税收上体现得尤为明显。西欧国王依赖自身收入如王室领地收入、司法收入以及贵族的封建协助金等来维持宫廷和开销。当国王收入无法覆盖运行和国防开支时，他们必须征得纳税人的同意才能征税。而在中国，皇帝则可根据需要随意开征新税，甚至加重赋税。

进一步来说，欧洲自中世纪起就存在制约王权的机制。如英国的贤人会议，在国王之上的立法和审判等权力使其受到一定约束。尽管13世纪后出现了所谓的绝对君主专制，但议会的作用仍不容忽视。反观中国，尽管设有谏议和史官等制度，但由于其权力源于皇权，因此在实际中对皇帝的制约作用有限。

对于古代中国和欧洲的制度对比，不能简单地以先进或落后一概而论。而应深入理解其背后的历史、文化和社会背景，以及不同制度间的差异与特点。