罗成是怎么死的？隋唐英雄中的俏罗成之死

　　罗成是怎么死的？隋末天下大乱，各路义军崛起争霸天下，在这众多英雄梦中，有一个做的最久，也最痴，那就是关于罗成的梦。罗成，他勇，武艺高强，隋唐英雄谱上排名第七;罗成，他帅，英姿飒爽玉树临风，引无数红颜竟折腰;这两点，构成了一个“美”的罗成，而这“美”，经连续剧《隋唐英雄传》里聂远的演绎更加深入人心了。

　　可这独具魅力的英雄，竟然身罹横祸英年早逝，在评书中如此，在连续剧里也如此，实在令人扼腕喟叹果真“自古名将如美女，不许人间见白头”!

　　但我对罗成的死，一直忿忿不平，小时候觉得真是造化弄人，凭什么英杰一定要遭天妒?长大了读了几本书，知道了罗成这个人物不像秦叔宝历史上确有其人，而是说书艺人虚构出来的，(按罗成，正史不载，很多人怀疑是罗士信的别名。罗士信，历城人，隋将张须陀帐下，后从李密再从王世充，降唐后随秦王南征北战，不幸在征讨刘黑闼时城破而死，是年二十八岁。履历倒与罗成大致吻合，不过家世籍贯谬以千里，并且罗士信至多为尉迟敬德一类人物，所以我还是主张二者不是同一个人。)就更加恨恨既然是虚构，更不应该将罗成“说”死了!

　　因为在我看来，罗成的死显得有些牵强附会，小小的苏定方(这人在正史上倒名头甚响，前后从窦建德刘黑闼，后降唐，曾征突厥，灭葱岭三国，封邢国公)岂是罗成的对手?我很是怀疑之所以将罗成“说”死，是因为旧书“因果报应”的传统。评书老早就给罗成的死埋下伏笔。幼年时秦琼和罗成两兄弟互传武艺，各自发誓绝不藏私，秦琼赌咒说“吐血而亡”，罗成赌咒说“万箭穿心”，结果秦琼隐瞒了“杀手锏”绝技，罗成隐瞒了“回马枪”绝技——到底是说书人先由那个“果”才安排这个“因”，还是因为先扯嘴皮子说了“因”才安排那个“果”，这已是纠缠不清的问题了。

　　具体到罗成的死法儿，我疑心是借用了另一位使枪的英雄——岳飞帐下先锋大将杨再兴的事迹。说起杨再兴，这又是一位类似赵云的猛将。郾城大战时，再兴以单骑入敌军，欲从万人军中取敌帅金兀术的脑袋，虽然没成功，但手杀数百人而还，令金兵闻之丧胆。兀术恼羞成怒，纠集十二万兵力复来，安营扎寨于临颍。再兴以三百骑迎敌于小商桥，入敌军如入无人之境，杀二千余人，万户一人，千户者百人，但不幸马陷小商河淤泥中，为乱箭射死，宋史记载“后获其尸，焚之，得箭镞二升”，可见死得如何壮烈。而罗成干脆死得尸骨无存，以至于没法计量身上的箭头有多少，但一个顶天立地的英雄，空怀神力无法施展，举长枪在空中飞舞，无可奈何地看那宵小辈万箭齐来，本身就是最为悲惨不过的事了。——我之所以耿耿于怀罗成的死，也正因为这悲惨。

　　庄子是哪里人庄子是哪里人?这个问题的答案最早见于司马迁的《史记老子韩非列传》“庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园吏，与梁惠王、齐宣王。”这里的“蒙”究竟在哪里?庄子故里之“蒙”以及“漆园”又是什么地方?学术界对这个问题可谓伤透了脑筋。因为古人写文章惜墨如金，素以用字简练著称，导致今人莫衷一是，众说纷纭。

　　有人认为今之安徽蒙城，世称“山桑，北冢，古漆园”，改名蒙城虽自唐代天宝年间，但蒙城之“蒙’却由来已久。他们认为不独尽人皆知，且有史据可证。南朝宋罗泌《路史》云“盘庚自奄迁于北冢；北冢，蒙也。”《嘉靖寿州志》还有记载乾隆《颖州府志》“漆园城，在县河北三里，即旧蒙城；庄子为漆园吏在此”。

　　反对者也不乏其人，他们从《隋书·地理志》于“谯郡·山桑”下找答案。《隋书·地理志》记载“后陶置涡州涡阳县，又置谯郡，梁改涡州曰西徐州，东魏改曰谯州，开皇初郡废，十六年改涡州为肥水，大业初州废，改县曰山桑。又粱置北新安郡，东魏改置蒙郡，后齐废郡置蒙县，后又置郡，开皇初废郡。又梁置阳夏郡，东魏废。”他们认为上面一段引文好像“山桑”(后为蒙城)也曾经称“蒙”。其实，《隋书·地理志》说的是“谯州”之内(南北朝时州辖郡，郡辖县)三个区域的建置沿革，其中涡阳、肥水、山桑的变迁，才属今之蒙城，而北新安、蒙郡、蒙县，仍属今商丘。并认为“粱郡·守城”(今商丘)注云“梁置北新安郡，寻废”，这就是对上面的解释和照应性的说明，由此推出，迟至隋代，今蒙城从未沾上“蒙”字。

　　唐代学者比较流行的说法则认为庄子出生地在山东曹州。李泰等著的《括地志·冤朐县》说“漆园故城在曹州冤朐县北十七里，庄周为漆园吏，即此。”张守节在《史记正义》中也援引了这一记载，并说“按其地古属蒙县。”诗人李白居东鲁，在其《赠从弟冽》一诗中说“自居漆园地，久别咸阳西。”这里说明唐代学者都把曹州漆园作为庄子作吏之地。这种观点一直影响到近代乃至今天。若把曹州与河南之“蒙”都看作“古属蒙县”，尚还可说得过去，但两者是否能连在一起，就比较牵强了，至少无材料足以佐证。

　　宋代学者朱熹对庄子故里有比较系统的考证。《朱子语类》说“李梦先问‘庄子孟子，何不一相遇?又不闻道及，如何?’曰‘庄子当时也无人宗之，他只在僻处自说，然亦止是杨朱之学。但杨氏说得大了，故孟子力排之’。”“庄子去孟子不远，其说不及孟子者，亦是不相闻。今亳州明道宫乃老子所生之地。庄子生于蒙，在淮西间，孟子只往来齐、宋，邹、鲁，以至于梁而止，不至于南。”在朱熹看来，庄子乃楚国蒙地人。“淮西”指皖北、豫东、淮河北岸一带，安徽蒙城属楚，也正处于这个位置。

　　明代学者李时芳，主张庄子故里安徽蒙城说，他的考证没有多少新意和见解，只是维护王安石、苏轼等见解而已。但他反对庄子是山东曹州人之说。谈及苏轼、王安石的见解，有学者持极强烈的反对意见。严格的讲，苏、王持“庄周故里为安徽蒙城说”是没有几分考据的，只是苏轼曾经为安徽蒙城在宋朝时所建的庄子祠堂写过碑记，也就是著名的《庄子祠堂记》，当代学者刘文刚则认为苏轼的这篇碑记是“求文以为记”的应酬之作，不是什么考据文章，苏轼只是借此发挥他对庄子的推崇和赞美之情，而对于安徽蒙城是不是庄周故里，他在碑记中“不置一词，可见还是比较审慎的”。而王安石则是写过一首《过蒙城清燕堂诗》，其中最著名的四句是“清燕新碑得自蒙，行吟如到此堂中。吏无田甲当时气，民有庄周后世风。”凭借一首诗里的两句话，即使作诗的人再有名气，在一些学者们看来也不足以说明庄周故里即为蒙城。此一说。

　　庄子究竟是哪里人?我们认为《史记》载庄子为“蒙”人，《汉书》又列“蒙县”于“梁国”。那么，今天的蒙城在汉代是否叫“蒙”，是否又属于“粱国”，弄清这个问题，庄子的故里纷争就容易解决了。汉之“梁国”，原本秦之“砀郡”，即今河南商丘一带。其领属范围既包括商丘东北境的“小蒙”，也包括商丘东南境的“大蒙”，梁国曾是汉梁孝王的封地，“梁孝王好营造宫室苑囿之乐以通宾客”，在商丘建造了“梁园”。小蒙近商，虽有“梁园”，但无“漆园”，大蒙偏远，却素有“漆园”之称，可见司马迁笔下的“蒙”当为“大蒙”而非“小蒙”。“大蒙”疆域原来甚辽阔，西北边境达雉河集(今涡阳)以北数十里，直至今豫、皖接界处，距商丘仅百余里。随着历史变迁，又几经分合，建置沿革也有变迁，但无论怎样，大蒙与今之蒙城是联系在一起的。所以，我们倾向于庄子为安徽蒙城说。

　　以上是安徽学者孙以楷、钱耕森等的观点，安徽省内，特别是蒙城县内的学者都倾向于庄周是安徽蒙城人一说，这也许无法排除争荣之嫌，但如果论证的有理，又有充分的证据，那么这种论断就应该引起研究庄子的人的注意，知道了庄子到底属于哪个地方的人，对于研究庄子的文学艺术以及思想渊源诸方面的问题都大有裨益。